Экспертиза пожарного оборудования, послужившего причиной залива

Дело №: А40-172861/2021

Суд: АС города Москвы

Судья: Авагимян А.Г.

Место проведения: г. Москва

Стороны
В рамках дела был подан иск от страховой компании на возмещение убытков, которая уже выплатила компенсацию по страховому случаю, который возник в результате выхода из строя противопожарного оборудования и последующего залива ММДЦ «Москва-Сити».

Вопросы:
1. Определить причину выхода из строя прибор контроля фаз (ПКФ) №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.). 2. Какими способами можно было предотвратить выход из строя ПКФ 339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 3. Имелись ли факторы, усугубившие последствия выхода из строя ПКФ №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2012 г.)? 4). Определить стоимость восстановительного ремонта элементов, поврежденных вследствие вывода из строя ПКФ №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2021 г.)? 5. Определить стоимость восстановительного ремонта элементов, поврежденных вследствие вывода из строя ПКФ №339 комплекта «Спрут-2» производства компании «ПЛАЗМА-Т» (выпуск май 2021 г.)?

Методология:
Прибор контроля фаз для исследования представлен не был.
В материалах дела присутствует Заключение, подготовленное производителем.
В Заключении указан характер неисправности и вероятностная причина выхода прибора из строя:
«Проведена стендовая диагностика. По результатам: отказ комплектующих в цепи питания схему управления прибора.
…
Вероятнее всего, отказ произошел из-за временной деградации электронных компонентов (в том числе, электролитических конденсаторов в цепях питания).»

Так же были проанализированы другие материалы дела и документы, позволившие дать ответы на остальные вопросы, поставленные Судом.



Отзыв судьи:
Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и
взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным
заключением установлено, что причиной аварии послужила недостаточная надежность
самой конструкции, ответственность за которую лежит на производителе,
следовательно, в материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь
между аварией и действиями ООО «Аплеона ХСГ», как эксплуатирующей компании,
таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими
удовлетворению.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного
процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для
разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж
экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и
достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.



Вернуться к списку проектов